Está claro que no van a soltar el código hasta que lo tengan todo bien asegurado. Respuestas de Linden Labs a la peticion de Linux.com
  




____________
Lo importante del otro avatar, no es su shape, es su mente.

-----BEGIN GEEK CODE BLOCK-----
Version: 3.12
GTW d+ d- s: C++ (wife) UL P L++ vi W++ N+ o+ FSM (http://www.venganza.org/) w
O-- PS+ PE Y++ PGP+ t+ 5 X- R tv- b++ DI++ D
G e++ h--- r+++ y+
------END GEEK CODE BLOCK------

Una vez más digo por delante que me siento rara opinando de estas cuestiones porque no entiendo nada de ellas.
Pero, dicho eso, me parece que hay algo que es lógico en lo que dice ese Miller: "What we are focused on is documenting a set of protocols that will provide interoperability. So we don't think it makes sense to open the back-end code to the Second Life Grid without establishing protocols for interoperability.".
Es normal que no quieran dejar de tener la sarten por el mango. Si liberan, la interoperabilidad (jodé que lenguaje usáis los informáticos jjjaaa) la pueden hacer otros, y ser LL el que tenga que adaptarse a esa estándar.
Digo yo, que no entiendo.
  




____________
Somos prehistoria que tendrá el futuro.
Somos los anales remotos del hombre.
Estos años son el pasado del cielo.
(Silvio Rodríguez)

Coincido con Inma Rau. La pregunta de fondo (que yo no sé contestar, pero expertos hay jejej) es qué le puede aportar a LL ene ste momento el liberar el código.
  

Pablo Escribió: [Ver Mensaje]

Coincido con Inma Rau. La pregunta de fondo (que yo no sé contestar, pero expertos hay jejej) es qué le puede aportar a LL ene ste momento el liberar el código.

Muy sencillo, lo mismo que en su momento le aportó a Netscape liberar el código de su navegador. Gracias a ello nació Firefox.
Liberar el código de un programa significa permitir que miles de usuarios experimentados y de programadores mejoren ese software.
Ojo, que eso no significa que el propietario lo regale. Liberar el software no significa ponerlo gratis, es la clásica equivocación de como traducimos el término "free". Por ejemplo, en Linux, Suse cobra su producto, pero por lo que se cobra es por la documentación y soporte, no por los bits.

En estos momentos SL está intentando migrar a Mono, pero cuidado, ya con Havock 4 ha habido innumerables problemas, y ahora, en el Beta, mis rezzeadores de scripts han dejado de funcionar para la creación de algunas sculpties. Vamos bien. Menos mal que soy totalmente freelance y no me dedico a hacer diseños para ganarme la vida, si no de forma puntual. Pero menuda puñeta subir 40 texturas (y pagar por ello, menos mal que era el Beta), y que luego no rezee porque los LL han modificado la forma de ejecutarse los scripts.
Ahora me ha tocado contactar con el creador del plugin para que lo sepa, porque hoy es el Beta pero mañana es in-world  
  




____________
Lo importante del otro avatar, no es su shape, es su mente.

-----BEGIN GEEK CODE BLOCK-----
Version: 3.12
GTW d+ d- s: C++ (wife) UL P L++ vi W++ N+ o+ FSM (http://www.venganza.org/) w
O-- PS+ PE Y++ PGP+ t+ 5 X- R tv- b++ DI++ D
G e++ h--- r+++ y+
------END GEEK CODE BLOCK------

Albert Revolution Escribió: [Ver Mensaje]

Muy sencillo, lo mismo que en su momento le aportó a Netscape liberar el código de su navegador. Gracias a ello nació Firefox.
Liberar el código de un programa significa permitir que miles de usuarios experimentados y de programadores mejoren ese software.

Cierto. Pero eso es suponer que a LL le interesa esa vía de mejorar SL. Y quizá no le interesa. Quizá le interesa mejorar el producto asociándose con algún grande (¿IBM?) e intentando que SL tenga una posición de dominio tipo la política de Microsoft y su IE (por seguir con el ejemplo de FF).
Eso sólo elucubrar, que yo no sé nada de esto jajaja Pero vamos, que es el lío de siempre entre la "línea Microsoft" o la "linea código abierto". Cada empresa piensa distinto sobre cuál es la que le da más beneficios. Y lo mismo los usuarios finales: ahí están las "administraciones Windows" y las "administraciones Linux" (o lo que sea).